Wenn man meint, dass Frau Knox nichts an ihrem Unrecht, das ihr angetan wurde verdienen soll, sollten Sie auch Alternativen nennen, wie die Familie von ihren Schulden wieder runterkommen soll. Wie viel überhaupt noch am Ende von dem Geld übrig bleibt, wissen wir nicht, denn da geht einiges wieder ab.

Leider ist es – zumindest so in Deutschland und ich vermute es wird auch in Italien so sein – dass bei einem Freispruch nur die NOTWENDIGEN Kosten ersetzt werden. Dies stellt aber – insbesondere wenn schon ein Fehlurteil gesprochen wurde – eine Zumutung für die Betroffenen dar. Denn der Staat hat durch dieses Fehlurteil gezeigt, dass eben die angeblich „notwendigen“ Kosten wohl nicht gereicht haben.

Hier wäre daher zu wünschen, dass der Staat bei einem solchen Justizirrtum die Kosten komplett übernimmt - quasi al Teil der Wiedergutmachung - , auch die PR-Aktionen um gegen die Vorverurteilung anzugehen, welche durch die Phantasie eines Staatsanwalts, also im Endeffekt des Staates selber ausgelöst wurde.

Nur so wäre ein Teil des Ungleichgewichts zwischen Anklage und Verteidigung aus der Welt zu schaffen.

Die Anklage hat immer einen Riesenapparat im Hintergrund zur Verfügung, nicht aber die Angeklagten.

Wenn dann die StA noch zusätzlich für eine Animation, das deren Ansicht durch Visualisierung sichtbar macht, anfertigen lässt und diese im Schlussplädoyer zeigt, war hier ein faires Verfahren schon lange nicht mehr gegeben gewesen. Die StA haben für diesen Streifen mal eben 200000€ ausgegeben, war das auch nur eine NOTWENDIGE Ausgabe? Wohl kaum. StA, welche zu solchen Mitteln greifen, wollen nur ihre Ansicht durchsetzen, sind an der wirklichen Wahrheit nicht interessiert.

Was haben die Angeklagten dem entgegen zu setzen?

Vorliegend haben die Angeklagten glücklicherweise genügend unabhängige Fachleute gefunden, welche die DNA-Ergebnisse angezweifelt haben. Sie haben eben – und das ist jedermanns Recht, der sich ungerechtfertigt angeklagt sieht, die Presse mobilisiert und immense Ausgaben gehabt um ständig bei Frau Knox vor Ort zu sein um ihr ein bisschen Hoffnung zu geben in dieser katastrophalen Lage, eine großartige und beispielhafte Leistung der Familie von Frau Knox!

Die Antwort darauf, wo aktuell das Geld dafür herkommen soll, sind Sie jedenfalls schuldig geblieben und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Sie überhaupt eine dazu haben. Es ist halt sehr einfach aus dem Bauch heraus über jemanden herzuziehen, vernünftige journalistische Tätigkeit sollte aber anders aussehen.

Zur Erinnerung: Die zweite Instanz hat festgestellt, dass sie die Tat nicht begangen hat, also Freispruch erster Klasse, wie die Presseschreiber immer so schön sagen.

Warum soll nicht Frau Knox über das schwere Unrecht nicht schreiben dürfen? Es ist sogar m.E. sehr wichtig, dass Mängel in Rechtsstaaten schonungslos aufgedeckt werden.

Gerade solche Fälle müssen aufrütteln und es muss zu Verbesserungen in den Systemen führen. Gerade Deutschland ist hier ein negatives Beispiel. Wäre Frau Knox hier in Deutschland vor ein Gericht gekommen, hätte es keine Berufung gegeben! Ob hier Revision Erfolg gehabt hätte, wäre fraglich gewesen, da die Aussagen von Zeugen vor Gericht hier in Deutschland nicht protokolliert werden. Angeklagte haben vielfach dadurch keine Möglichkeit Willkür o.ä. nachzuweisen. Das Urteil wird hier in der Revision nur formale Mängel untersucht. Der Fall Harry Wörz spricht hier bzgl. unseres fehlerhaften Rechtssystems Bände. Nur durch Zufall war hier ein Justizskandal aufgedeckt worden.

Und das andere ist, dass natürlich die Vorverurteilung durch die Presse, die ebenfalls kritisch gesehen werden muss.

Wenn dann gerade dieser Presseschreiber, welcher solche Artikel schreiben wie “Der Eisengel drückt auf die Tränendrüse” um dadurch den Freispruch erster Klasse so zu untergraben, weiter sein Bauchgefühl wiedergibt,. ist das in extremer Weise verwerflich

Denn das Gericht hatte keinesfalls nur - wie Sie damals behauptet hatten – lediglich erkannten, dass Amandas Blut ebenso wie andere unbestreitbare DNA Indizien, die am Tatort gefunden wurden, rein formal beim Prozess nicht zugelassen werden sollten. Vielmehr hatte beispielsweise das Gericht erkannt, dass das von der StA präsentierte Messer gar nicht das Tatmesser sein konnte, da zu lang! Sie hätten - bevor Sie solche Unwahrheiten verbreiten - sich erst mal mit dem Urteil intensiv beschäftigen sollen, aber das scheint wohl zuviel verlangt. Und das hat im einzelnen aufgeführt, warum es die beiden Angeklagten die Tat nicht begangen haben, was Sie damals abgestritten hatten.

Sie sollten m.E. über Ihr eigenes Geschreibsel in der Vergangenheit mal Gedanken machen, Selbstkritik wäre hier angebracht, anstatt hier weiterhin über das Opfer herzuziehen und hier lautstark Ihr Bauchgefühl wiederzugeben.

Was hier vielleicht die Presse in einem solchen Fall aufgreifen sollte, ist, dass beispielsweise in Deutschland 20€ pro Tag unschuldig eingesperrt ein Witz ist. Würden die Staaten sich zu einen vernünftigen Ausgleich verpflichten, wäre es dann nicht notwendig sich anderweitig Geld – beispielsweise durch ein Buch - zu verschaffen.
Auch wäre mal zu untersuchen, wie diese Aussagen der Angeklagten zustande gekommen war. Das Gericht schreibt selber, dass Frau Knox sich durch die Verhöre in einen UNERTRÄGLICHEN Zustand befunden habe und sie dann das sagte, was die Polizei hören wollte. Hier sollten mal kritisch die Verhörmethoden hinterfragt werden. In manchen Ländern Deutschlands ist die Befragungsmethode der Ermittler, die in Italien angewendet wird, mittlerweile verboten, weil es sich gezeigt hat, dass diese zu häufig zu Falschaussagen und falschen Geständnissen geführt haben. Hier sollte die Presse e mal nachhaken, anstatt weiter über eins der Opfer mittels Bauchgefühl herzuziehen.

Der Fall bringt also viel Möglichkeiten, bei der sich die Presse von ihrer guten Seite zeigen könnte und hier der Gerechtigkeit Vorschub leisten könnte. Stattdessen wird hier weiter über eines der Opfer hergezogen. Schlimm.

Aber das ist wohl zu wenig populistisch, man frönt lieber dem Sühnegedanken und nimmt dabei bewusst in Kauf, dass auch Unschuldige lange ins Gefängnis gesperrt werden und sagt „alles halb so schlimm, die Angeklagten sind ja im Gegensatz zum ermordeten Opfer mit dem Leben davon gekommen”. Eine verwerfliche Sichtweise.

Dass es dann zu diesem Konflikt kommt, wenn die Familie des Mordopfers an die Entscheidung des Gerichts nicht annimmt, darf nicht dazu führen dem Justizopfer ein Maulkorb umzulegen.

Durch diese ganze Vorverurteilung und der Manipulation durch Staatsanwalt und Presse und das offensichtliche erste Fehlurteil dürfte gerade der Familie Kercher der Abschied von ihrer Tochter noch schwerer Fallen. Das sind in Wirklichkeit die ursächlichen Gründe an denen Frau Knox keinen Anteil hat.